Научно-практический медицинский рецензируемый журналISSN 1727-2378 (Print)         ISSN 2713-2994 (Online)
Ru
En

Анализ сенсибилизации к местным анестетикам у детей в зависимости от наличия аллергопатологии

DOI:10.31550/1727-2378-2018-149-5-47-50
Библиографическая ссылка: Ильенкова Н. А., Степанова Л. В. Анализ сенсибилизации к местным анестетикам у детей в зависимости от наличия аллергопатологии // Доктор.Ру. 2018. № 5 (149). С. 47–50.
10 августа 10:57

Цель исследования: определить перечень местных анестетиков с потенциальным риском развития лекарственной аллергии.

Дизайн: открытое ретроспективное рандомизированное сравнительное клиническое исследование.

Материалы и методы: проанализированы 411 скарификационных кожных проб (СКП) с местными анестетиками с оценкой степени сенсибилизации и в зависимости от наличия аллергопатологии у 145 детей (средний возраст — 6,4 ± 1,6 года; мальчиков — 41,4%, девочек — 58,6%).

Результаты: чаще положительные, чем отрицательные, результаты имели СКП с 2%­-м лидокаина гидрохлоридом (88,3% против 11,7%, р < 0,01) и 3%­-м мепивакаина гидрохлоридом (65,8% против 34,2%, р < 0,05). Высокие уровни сенсибилизации регистрировались только у указанных анестетиков с преобладанием у 2%-­го лидокаина гидрохлорида. При применении 2%­го лидокаина гидрохлорида положительные результаты одинаково часто отмечались у детей с аллергическими заболеваниями (88,1%) и без них (88,6%); тестирование с 3%-­м мепивакаина гидрохлоридом статистически значимо чаще (100% против 38,1%, р < 0,01) имело положительные результаты у детей с аллергическими болезнями.

Заключение: при выборе местного анестетика в педиатрической практике необходимо учитывать, что 2%­-й лидокаина гидрохлорид показывает высокую степень сенсибилизации независимо от наличия аллергических болезней, а 3%­-й мепивакаина гидрохлорид — преимущественно у пациентов с аллергопатологией.

Ильенкова Наталья Анатольевна — д. м. н., профессор, заведующая кафедрой детских болезней с курсом последипломного образования, заведующая педиатрическим отделением Университетской клиники ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В. Ф. Войно­Ясенецкого» Минздрава России. 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 1. E­-mail: ilenkova1@mail.ru 

Степанова Людмила Викторовна — к. м. н., ассистент кафедры детских болезней с курсом последипломного образования, врач — аллерголог­иммунолог Университетской клиники ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В. Ф. Войно­Ясенецкого» Минздрава России. E­-mail: stepanovaludmila1@mail.ru

Доктор.ру

В детской практике обезболивание играет первостепенную роль. Если взрослый пациент в состоянии перенести дискомфорт от болезненной манипуляции, то психика ребенка к этому не готова. Местная анестезия дает нужный психологический эффект и помогает ребенку довериться врачу. Однако у детей часто бывает аллергия на местные анестетики[1–3].

Распространенность лекарственной аллергии (ЛА), по данным различных исследований, колеблется от 1% до 30%[4–6]. Нежелательная лекарственная реакция порой определяет высокий риск летального исхода[7–9]. Регулярное внедрение во врачебную практику новых лекарственных препаратов, в том числе местных анестетиков, делает эту проблему особенно актуальной[10, 11]. В связи с широким применением местной анестезии в различных отраслях медицинской практики предупреждение аллергических реакций является важной задачей[3, 12, 13]. Особую группу риска по развитию ЛА составляют пациенты с аллергическими заболеваниями, численность которых стремительно растет[14–17].

Кожные пробы (prick­-тест, капельный, скарификационный, внутрикожный, аппликационный тесты) — качественный, достоверный и наиболее простой и доступный метод диагностики аллергических реакций[5, 12, 18].

Цель исследования: определить перечень местных анестетиков с потенциальным риском развития лекарственной аллергии.

 

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Работа выполнена на базе Университетской клиники Красноярского государственного медицинского университета имени профессора В. Ф. Войно-­Ясенецкого Минздрава России в 2016–2017 гг.

В исследование входили 145 детей (средний возраст — 6,4 ± 1,6 года; доля лиц мужского пола — 41,4%, женского — 58,6%). В соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-­ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), законными представителями пациентов было оформлено информированное добровольное согласие на проведение скарификационных кожных проб (СКП) и дальнейшего исследования.

Основными критериями включения в исследование были: 1) отсутствие у пациентов на момент проведения СКП каких­-либо проявлений острой патологии, в том числе аллергических заболеваний и обострений сопутствующих хронических болезней; 2) отсутствие приема лекарственных средств, не позволяющих достоверно оценить результаты кожного тестирования (антигистаминных препаратов, системных глюкокортикостероидов и др.)[5, 7, 9].

Критериями исключения из исследования являлись: 1) тяжелые формы аллергии, в том числе ЛА (анафилактический шок и др.), в анамнезе; 2) возраст до 3 лет.

Проанализированы 411 скарификационных проб с местными анестетиками, в их число входили: 2%­-й лидокаина гидрохлорид (n = 77); 4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина битартрат 1 : 100 000 (n = 66); 4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина битартрат 1 : 200 000 (n = 60); 4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина гидрохлорид 1 : 100 000 (n = 57); 4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина гидрохлорид 1 : 200 000 (n = 75); 3%-­й мепивакаина гидрохлорид (n = 76). В ходе исследования результаты СКП были распределены на группы в зависимости от наличия аллергических болезней у пациентов (табл. 1).

Таблица 1

Распределение результатов скарификационных кожных проб с местными анестетиками в зависимости от наличия или отсутствия аллергических болезней у пациентов

10_1.jpg

Исследование выполняли в 2 этапа: на первом проводили сравнительный анализ положительных и отрицательных результатов СКП с разными анестетиками с оценкой степени сенсибилизации; на втором сравнивали частоту положительных СКП у детей с наличием и отсутствием аллергических болезней.

Степень сенсибилизации определяли по общепринятой методике оценки СКП (табл. 2).

 

Таблица 2

Оценка скарификационных кожных проб [19]

10_2.jpg

 

Статистическую обработку выполняли с помощью программы Statistica 6.0. Для анализа полученных данных определяли долевые показатели с вычислением 95%-­го доверительного интервала (ДИ). Статистическую значимость различий рассчитывали с помощью непараметрического критерия хи­квадрат (χ2) Пирсона и принимали при р < 0,05.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

При анализе данных скарификационного кожного тестирования установлено, что положительные результаты СКП чаще, чем отрицательные, регистрировались при пробах с 2%­-м лидокаина гидрохлоридом и 3%­-м мепивакаина гидрохлоридом: у 88,3% пациентов (ДИ [67,8–98,5], n = 68, р < 0,01) и у 65,8% (ДИ [56,8–92,5], n = 50, р < 0,05) соответственно. Отрицательные результаты чаще, чем положительные, отмечались при тестировании с четырьмя другими анестетиками: 4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина битартрат 1 : 100 000 — 78,8% (ДИ [56,9–87,5], n = 52, р < 0,05); 4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина битартрат 1 : 200 000 — 95,0% (ДИ [67,8–98,5], n = 57, р < 0,01); 4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина гидрохлорид 1 : 100 000 — 89,5% (ДИ [76,8–98,5], n = 51, р < 0,01); 4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина гидрохлорид 1 : 200 000 — 96,0% (ДИ [81,4–99,5], n = 72, р < 0,01) (рис. 1).

Рис. 1. Частота положительных и отрицательных результатов скарификационных кожных проб с местными анестетиками, %.

Примечания. 

1. На рис. 1–3: HCL — гидрохлорид; BT — битартрат. 

2. Знаком (*) отмечена статистическая значимость различий (критерий χ2): (*) — р < 0,05; (**) — р < 0,01

10-ris-1.jpg

Высокие, более (+), уровни сенсибилизации выявлены только при СКП с 2%­-м лидокаина гидрохлоридом с оценкой (+++) у 16,2% детей (ДИ [13,4–16,9], n = 11) и с оценкой (++) — у 44,1% (ДИ [36,3–56,9], n = 30) и при СКП с 3%­-м мепивакаина гидрохлоридом с оценкой (++) в 6,0% случаев (ДИ [5,3–7,6], n = 3). Результаты скарификационного кожного тестирования с уровнем сенсибилизации более (+) с другими анестетиками не регистрировались (рис. 2).

Рис. 2. Соотношение уровней сенсибилизации к местным анестетикам по результатам скарификационных кожных проб, %

10-ris-2.jpg

При скарификационном кожном тестировании с 2%-­м лидокаина гидрохлоридом положительные СКП были получены у 88,6% детей без аллергических заболеваний (ДИ [76,8–95,7], n = 31) и у 88,1% пациентов с аллергическими болезнями (ДИ [85,2–96,2], n = 37). При тестировании с 4% артикаина гидрохлорида и эпинефрина битартратом 1 : 100 000 частота положительных результатов составила 20,7% (ДИ [18,5–23,5], n = 6) у пациентов без аллергопатологии и 21,6% (ДИ [12,9–24,5], n = 8) у лиц с положительным аллергоанамнезом; с 4% артикаина гидрохлорида и эпинефрина битартратом 1 : 200 000 — 2,9% (ДИ [1,8–3,5], n = 1) у детей без аллергических болезней и 7,7% (ДИ [5,8–8,5], n = 2) у аллергиков; с 4% артикаина гидрохлорида и эпинефрина гидрохлоридом 1 : 100 000 — 9,7% (ДИ [6,4–11,2], n = 3) и 11,5% (ДИ [9,8–12,9], n = 3) у пациентов без аллергопатологии и с аллергическими болезнями соответственно. При тестировании с 4% артикаина гидрохлорида и эпинефрина гидрохлоридом 1 : 200 000 положительные результаты регистрировались только у 9,4% детей с аллергопатологией (ДИ [7,3–10,5], n = 3). Анализ данных СКП с 3%­-м мепивакаина гидрохлоридом показал, что у пациентов без аллергических болезней положительные результаты регистрировались статистически значимо (р < 0,01) реже, чем у обследованных с аллергопатологией: 38,1% (ДИ [36,1–40,9], n = 16) против 100% (ДИ [88,2–100], n = 34) (рис. 3).

 

Рис. 3. Частота положительных результатов скарификационных кожных проб с местными анестетиками в зависимости от наличия аллергических болезней у пациентов, %.

* P < 0,01 (критерий χ2)

10-ris-3.jpg

Безусловно, основным методом диагностики ЛА является изучение анамнеза. Среди лабораторно­-инструментальных методов с этой целью используются тесты in vitro и in vivo. Тесты in vitrо безопасны, но, к сожалению, они не могут быть абсолютно информативными. В настоящее время «золотой стандарт» диагностики ЛА — проведение провокационных тестов in vivo, выполняемых непосредственно на пациентах. Результат диагностики in vivo всегда остается приоритетным по отношению к лабораторным данным; если он положителен, то отрицательное значение теста in vitro с тем же медикаментом не имеет значения[5, 12, 18].

В проведенном исследовании результатов скарификационного кожного тестирования с местными анестетиками установлено статистически значимо более частое выявление положительных СКП по сравнению с отрицательными при тестировании с 2%­-м лидокаина гидрохлоридом (88,3% против 11,7%, р < 0,01) и с 3%­-м мепивакаина гидрохлоридом (65,8% против 34,2%, р < 0,05). Высокие, более (+), уровни сенсибилизации зарегистрированы только у указанных выше анестетиков, преимущественно у 2%­-го лидокаина гидрохлорида. Положительные СКП с 2%­-м лидокаина гидрохлоридом имели одинаково высокую частоту при наличии и отсутствии аллергопатологии у детей, а с 3%­-м мепивакаина гидрохлоридом они статистически значимо чаще регистрировались у детей с аллергическими болезнями (100% против 38,1%, р < 0,01).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В представленном исследовании 2%­-й лидокаина гидрохлорид показал высокую степень сенсибилизации независимо от наличия или отсутствия аллергических болезней у детей, а 3%-­й мепивакаина гидрохлорид — преимущественно у детей с аллергопатологией. Это необходимо учитывать при выборе местного анестетика в педиатрической практике, особенно у пациентов, имеющих аллергические заболевания.


10 августа 10:57
ЛИТЕРАТУРА
  1. Айдемирова М. А., Давыдова Н. В., Фирсова И. В. Особенности использования местных анестетиков в практике детского врача-стоматолога. Бюл. мед. интернет-конференций. 2017; 7 (4): 662. [Ajdemirova M.A., Davydova N.V., Firsova I.V. Osobennosti ispol'zovanija mestnyh anestetikov v praktike detskogo vracha-stomatologa. Bjul. med. Internet-konferencij. 2017; 7(4): 662. (in Russian)]
  2. Баннов В. Я., Горячев Н. В., Прошин А. А. Обезболивание в стоматологии. NovaInfo.Ru. 2015; 1 (36): 222–8. [Bannov V.Ja., Gorjachev N.V., Proshin A.A. Obezbolivanie v stomatologii. NovaInfo.Ru. 2015; 1(36): 222–8. (in Russian)]
  3. Пищинский И. А., Захарова И. А. Свойства современных местных анестетиков, применяемых для обезболивания в терапевтической стоматологии. Соврем. стоматология. 2016; 4 (65): 31–4. [Pishhinskij I.A., Zaharova I.A. Svojstva sovremennyh mestnyh anestetikov, primenjaemyh dlja obezbolivanija v terapevticheskoj stomatologii. Sovrem. stomatologija. 2016; 4(65): 31–4. (in Russian)]
  4. Артишевский С. Н. Клинические проблемы лекарственной аллергии. Мед. новости. 2016; 11 (266): 41–5. [Artishevskij S.N. Klinicheskie problemy lekarstvennoj allergii. Med. novosti. 2016; 11(266): 41–5. (in Russian)]
  5. Демко И. В. Лекарственная аллергия. Сиб. мед. обозрение. 2013; 4: 83–7. [Demko I.V. Lekarstvennaja allergija. Sib. med. obozrenie. 2013; 4: 83–7. (in Russian)]
  6. Дьячкова С. Я. Особенности лекарственной аллергии. Вестн. Воронежского гос. ун-та. Серия: Химия. Биология. Фармация. 2016; 2: 127–30. [D'jachkova S.Ja. Osobennosti lekarstvennoj allergii. Vestn. Voronezhskogo gos. un-ta. Serija: Himija. Biologija. Farmacija. 2016; 2: 127–30. (in Russian)]
  7. Рубан А. П. Лекарственная гиперчувствительность в свете рекомендаций международного согласительного документа ICON ON DRUG ALLERGY. Педиатрия. Восточная Европа. 2016; 1 (13): 126–40. [Ruban A.P. Lekarstvennaja giperchuvstvitel'nost' v svete rekomendacij mezhdunarodnogo soglasitel'nogo dokumenta ICON ON DRUG ALLERGY. Pediatrija. Vostochnaja Evropa. 2016; 1(13): 126–40. (in Russian)]
  8. Файзулина Е. В., Давыдов Ю. В. Лекарственная аллергия: классификация, лечение, профилактика (часть 2). Лечащий врач. 2015; 12: 86. [Fajzulina E.V., Davydov Ju.V. Lekarstvennaja allergija: klassifikacija, lechenie, profilaktika (chast' 2). Lechashhij vrach. 2015; 12: 86. (in Russian)]
  9. Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению лекарственной аллергии. М.: РААКИ; 2014. 20 с. [Federal'nye klinicheskie rekomendacii po diagnostike i lecheniju lekarstvennoj allergii. M.: RAAKI; 2014. 20 s. (in Russian)]
  10. Алымкулова А. Д. Лекарственная аллергия к местным анестетикам. Вестн. Кыргызско-Российского славян. ун-та. 2016; 16 (3): 182–84. [Alymkulova A.D. Lekarstvennaja allergija k mestnym anestetikam. Vestn. Kyrgyzsko-Rossijskogo slavjan. un-ta. 2016; 16(3): 182–84. (in Russian)]
  11. Зорян Е. В., Рабинович С. А., Бабич Т. Д. Современный подход к обоснованию выбора местноанестезирующего препарата для пациентов группы риска. Мед. алфавит. 2015; 1 (1): 20–4. [Zorjan E.V., Rabinovich S.A., Babich T.D. Sovremennyj podhod k obosnovaniju vybora mestnoanestezirushhego preparata dlja pacientov gruppy riska. Med. alfavit. 2015; 1(1): 20–4. (in Russian)]
  12. Бровка Д. К., Юдина Н. А. Сравнительная информативность методов диагностики сенсибилизации к местным анестетикам. Мед. новости. 2015; 11 (254): 50–3. [Brovka D.K., Judina N.A. Sravnitel'naja informativnost' metodov diagnostiki sensibilizacii k mestnym anestetikam. Med. novosti. 2015; 11(254): 50–3. (in Russian)]
  13. Manfredi G., Pezzuto F., Balestrini A., Lo Schiavo M., Montera M.C., Pio A. et al. Perioperative anaphylactic risk score for risk-oriented premedication. Transl. Med. UniSa. 2013; 7: 12–7.
  14. Анисимова Е. Н., Громовик М. В. Особенности безопасного местного обезболивания у пациентов с бронхиальной астмой. Стоматология. 2017; 96 (3): 52–4. [Anisimova E.N., Gromovik M.V. Osobennosti bezopasnogo mestnogo obezbolivaniya u patsientov s bronkhial'noi astmoi. Stomatologiya. 2017; 96(3): 52–4. (in Russian)]
  15. Голобородова И. В., Сметнева Н. С., Филатова Г. А., Васильев Ю. Л. Междисциплинарный подход к выбору местного обезболивания у пациентов с бронхиальной астмой (обзор литературы). Эндодонтия Today. 2017; 3: 49–53. [Goloborodova I.V., Smetneva N.S., Filatova G.A., Vasil'ev Ju.L. Mezhdisciplinarnyj podhod k vyboru mestnogo obezbolivanija u pacientov s bronhial'noj astmoj (obzor literatury). Jendodontija Today. 2017; 3: 49–53. (in Russian)]
  16. Pooja M., Dhanraj M. Long acting local anesthetics in dentistry — a review. Int. J. Cur. Adv. Res. 2017; 6(3): 2783–5.
  17. Smolnikova M.V., Smirnova S.V., Ilyenkova N.A., Konopleva O.S. Immunological markers of uncontrolled atopic bronchial asthma in children. Med. Immunol. 2017; 19(4): 453–60.
  18. Мачарадзе Д. Ш. Аллергия на местные анестетики. Роль аллерголога. Лечащий врач. 2015; 7: 66. [Macharadze D.Sh. Allergija na mestnye anestetiki. Rol' allergologa. Lechashhij vrach. 2015; 7: 66. (in Russian)]
  19. Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению аллергических заболеваний. М.: РААКИ; 2015: 28 с. [Federal'nye klinicheskie rekomendacii po diagnostike i lecheniju allergicheskih zabolevanij. M.: RAAKI; 2015: 28 s. (in Russian)]
Новости мировой медицины! Свежие статьи из журнала! Будьте в курсе!

Похожие статьи

Новости

2 июля 16:57
ВРТ: проблемы и перспективы

05 июля в 15:00 (мск) состоится вебинар автора журнала «Доктор.Ру» Камиловой Дилором Пулатовны, к. м. н., главного врача клиники «Мать и дитя», г. Москва

24 июня 23:21
Узнай всё об эффективной терапии кислотозависимых заболеваний

25 июня в 16:00 (мск) состоится вебинар члена редакционного совета журнала «Доктор.Ру» Бордина Дмитрия Станиславовича, д. м. н., заведующего отделом патологии поджелудочной железы, желчных путей и верхних отделов пищеварительного тракта ГБУЗ «Московский клинический научный центр им. А.С. Логинова ДЗМ», главного внештатного специалиста гастроэнтеролога Департамента здравоохранения города Москвы

17 июня 16:38
Микробиота желудочно-кишечного тракта. Война микромиров

22 июня в 14:00 (мск) пройдет семинар члена редакционной коллегии журнала «Доктор.Ру» профессора Щербакова Петра Леонидовича, д. м. н., профессора, заведующего кафедрой гастроэнтерологии и эндоскопии Медицинской академии ГК «МЕДСИ», профессора кафедры гастроэнтерологии ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского

17 июня 16:28
Актуальные вопросы педиатрической практики

24 июня в 10:00 (мск) начнется онлайн-конференция, посвященная памяти заслуженного работника здравоохранения, почетного профессора РНИМУ им. Н.И. Пирогова Запруднова А.М «Актуальные вопросы педиатрической практики», под руководством постоянных авторов журнала «Доктор.Ру» Османова Исмаила Магомедовича, д. м. н., профессора, главного врача ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ», и Харитоновой Любови Алексеевны, д. м. н., профессора, заведующей кафедрой педиатрии с инфекционными болезнями у детей ФДПО ФГАОУ ВО «РНИМУ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России

17 июня 16:24
Сложности и решения терапии НПВП у пациентов сердечно-сосудистой патологией

25 июня в 16:00 (мск) начнется вебинар постоянного автора журнала «Доктор.Ру» Кнорринга Германа Юрьевича, к. м. н., доцента кафедры терапии, клинической фармакологии и скорой медицинской помощи ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России

Все новости

Партнеры